Sí al Consejo Fiscal

México necesita un Consejo Fiscal porque el gobierno federal se ha endeudado de manera creciente y reiterada en un contexto de bajo crecimiento económico -y sin oposición del Congreso-, y porque ha incrementado su gasto, a pesar de anunciar públicamente un recorte ante el desplome de los ingresos petroleros.

Mariana Campos (@mariana_c_v) y Esther Ongay (@Eongay) / Animal Político

Hace unos días la nueva Subsecretaria de Hacienda y Crédito Público, Vanessa Rubio, expresó su rechazo a la recomendación que el Fondo Monetario Internacional (FMI) le hizo al Gobierno Federal de implementar un Consejo Fiscal. La recomendación se dio en Washington durante la conferencia de prensa sobre el panorama regional de América Latina y el Caribe del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI

Sin embargo, no es la primera vez que el FMI promueve la creación de un Consejo Fiscal para México. En 2015, el FMI revisó la política macroeconómica y fiscal nacional, y en su reporte emitió ésta y otras recomendaciones para ayudar a reducir la discrecionalidad en la toma de decisión sobre el endeudamiento federal. Cabe destacar que José Ángel Gurría, actual director de la OCDE, priísta desde 1968 y Secretario Hacienda entre 1998 y2000, apoyó la opinión de la SHCP.

“Hechos, evidencia, razonamiento, lógica y un entendimiento de la ciencia, son buenas cosas, son las cualidades que queremos que tengan las personas que se dedican a hacer política pública”. Esas fueron las palabras de Barack Obamadurante la graduación de la generación 2016 de la Universidad de Rutgers el pasado 15 de mayo. Por supuesto, este mensaje respondía al discurso político de Donald Trump.

El rechazo a la propuesta del FMI por parte de estas personas, a pesar de su preparación y sus distinguidas trayectorias, carece de argumentos y evidencia, por lo que les vendría “muy bien” escuchar las recomendaciones sobre política pública del discurso de Obama. Rubio expresó que México no necesita un Consejo Fiscal, ya que se han visto inversiones en el país y eso es suficiente como aval para la credibilidad del manejo de las finanzas públicas. Por su parte, Gurría dijo que ya existe una cultura muy importante de disciplina fiscal y presupuestal y que estamos en “buenas manos”, cuando claramente esa cultura no ha sido suficiente para frenar la escalada del déficit público.

Cabe destacar que actualmente Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, algunos países de la Unión Europea, Australia, Chile, Perú, Corea del Sur, Sudáfrica, Eslovaquia, y próximamente España son sólo algunos de los países que cuentan con un Consejo Fiscal o una figura similar. México cuenta con el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas en la Cámara de Diputados, pero no es una figura independiente ni apartidista.

El FMI recomienda que los países implementen Consejos Fiscales independientes y apartidistas para promover una mejor discusión fiscal, así como una toma de decisión más objetiva en materia de política fiscal y endeudamiento, para evitar el frecuente sesgo político que se observa en este ámbito. Los países que ven disminuir la credibilidad en su política fiscal son buenos candidatos para crear un Consejo Fiscal.

¿Y por qué nos importa que confíen en los encargados de la política fiscal? La falta de credibilidad fiscal de un gobierno hace que los inversionistas pidan una mayor tasa de interés a cambio de prestarle sus recursos a ese gobierno, porque existe una mayor percepción de riesgo. Y por supuesto, se puede prescindir de un Consejo Fiscal, pero le sale más caro al Estado contraer deuda[1].

Lamentablemente, la credibilidad de la política fiscal de México ha venido deteriorándose en los últimos años. Primero, porque el Gobierno Federal se ha endeudado de manera creciente y reiterada en un contexto de bajo crecimiento económico, y porque el Congreso ha autorizado esos niveles de deuda sin analizarlos ni cuestionarlos, pues los legisladores no cuentan ni con la capacidad técnica, ni con la información para hacerlo. También eso se debe a la decisión del Gobierno de seguir incrementando su gasto, a pesar de anunciar públicamente que implementaría un recorte ante el desplome de los ingresos petroleros.

Existen cinco razones por las cuales los argumentos de Rubio y Gurría no se sostienen:

1. Porque el hecho de que la SHCP opine sobre la necesidad de un Consejo Fiscal confirma una vez más que el sistema de pesos y contrapesos en el tema presupuestario está averiado. El Poder Legislativo es el único que cuenta con facultades constitucionales para aprobar el presupuesto y el nivel de endeudamiento. Lo más pertinente es que ese Consejo Fiscal sea parte del Congreso y que asesore a quien supuestamente “toma” las decisiones.

2. Porque el surgimiento de un descontrol del déficit público del Gobierno Federal en un contexto de bajo crecimiento económico, con una capacidad de pago limitada por el desplome del ingreso petrolero y de crecientes tasas de interés internas y externas es una muestra clara de la mala toma de decisiones que impera en los asuntos fiscales. Es un síntoma de que la política fiscal no se discute lo suficiente y que su elaboración requiere del apoyo de un Consejo Fiscal independiente y apartidista.

3. Porque los recursos públicos están enfocados en gasto superfluo en lugar de estarlo en gasto de inversión física y capital humano. Cada vez se destinan más recursos a “Costos Financieros”, otros pasivos, transferencias y subsidios y menos a la inversión pública. Esto parece ser la receta anti-crecimiento perfecta, lo que, de materializarse, recrudecería la delicada situación financiera del gobierno federal. Un mecanismo de balance de poder como el Consejo Fiscal ayudaría a orientar las decisiones de gasto y endeudamiento desde una perspectiva de mayor responsabilidad presupuestaria.

Inversión Pública. Capítulo 6000 (mdp 2017)

Fuente: Elaboración propia con datos de la Plataforma de Transparencia Presupuestaria. El pronóstico 2016 se obtuvo duplicando lo ejercido al segundo trimestre.

Deuda Pública. Capítulo 9000 (mdp 2017)

Fuente: Elaboración propia con datos de la Plataforma de Transparencia Presupuestaria. El pronóstico 2016 se obtuvo duplicando lo ejercido al segundo trimestre.

Gasto en Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas*. Capítulo 4000 (mdp 2017)

Fuente: Elaboración propia con datos de la Plataforma de Transparencia Presupuestaria. El pronóstico 2016 se obtuvo duplicando lo ejercido al segundo trimestre.

4. Porque el gobierno utiliza mecanismos cuestionables para financiarse (como liquidar capital de sus empresas, utilizar fondos de pensión de sus empleados o colocar deuda que no contabiliza como tal) sin rendir cuentas. La Auditoría Superior de la Federación documentó que, en 2014, los ingresos por “aprovechamientos” provenían de la descapitalización de Pemex, CFE y el ISSSTE y de la colocación de bonos, que se traduce en mayor deuda.

Fuentes de origen de “Otros” de Aprovechamientos, 2014 (211,800 mdp)

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada directamente por la SHCP a la ASF, mediante el oficio núm. 710.346.III/130/15 de fecha 4 de marzo de 2015. Con imágenes de Pemex y CFE.

5. Porque el gobierno excede ampliamente y sistemáticamente el presupuesto que le es aprobado en muchos rubros, y en particular en el gasto en comunicación social y publicidad.

 Gasto en Servicios de comunicación social y publicidad. Concepto 3600 (mdp 2017)

Fuente: Elaboración propia con datos de la Plataforma de Transparencia Presupuestaria. El pronóstico 2016 se obtuvo duplicando lo ejercido al segundo trimestre.

Es importante recordar que las calificadoras de crédito indicaron que la calificación de la deuda soberana de México está en riesgo de disminuir. A menor calificación de la deuda, mayor tasa de interés piden los inversionistas, por lo que se eleva el costo financiero, se recortan programas que favorecen el crecimiento y se repite la espiral.

Ante esta situación, es necesario que el Gobierno Federal controle su nivel de endeudamiento y promueva el crecimiento económico. Para ello inevitablemente tendrá que recortar su gasto, pero de manera “muy estratégica” para no afectar el crecimiento.

Estos retos suceden en un contexto internacional tenso, marcado por el Brexit y la campaña presidencial de Donald Trump, los cuales contribuyen a generar más volatilidad en los mercados y elevar el costo financiero. Además, ya no se cuenta con los ingresos petroleros, lo que redujo drásticamente el margen de maniobra del gobierno. Conociendo la complejidad de la situación, el FMI hizo una recomendación atinada y oportuna. Por eso México Evalúa dice #SíAlConsejoFiscal.

* Mariana Campos es Coordinadora del Programa de Gasto Público y Rendición de Cuentas de México Evalúa, colaboradora del Programa de Eduardo Ruiz-Healy en Radiofórmula. Es licenciada en Economía por el ITAM y graduada con honores como Maestra en Políticas Públicas por la Universidad de Carnegie Mellon.Esther Ongay es investigadora del Programa de Gasto Público y Rendición de Cuentas de México Evalúa. Es Licenciada en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales por el CIDE.

[1] En el extremo, los inversionistas pueden perder la confianza totalmente y decidir no prestar recursos.